¿Puede haber una conversación racional entre un cristiano y uno que dice que “no hay evidencia de la existencia de Dios”?

Hoy en día esta afirmación implica que a menos que Dios mismo pueda ser observado empíricamente, no hay evidencia. Todo el mundo sabe que tal criterio no puede ser satisfecho.

El cristianismo define a Dios como un ser inmaterial que se puede experimentar, y la razón puede justificar la fe cristiana. El quid de la discusión, entonces, es si una afirmación de “falta de evidencia” está justificada racionalmente. Estoy convencido de que el teísmo, y particularmente la fe cristiana, son creencias racionales. Por el contrario, la afirmación de que no hay evidencia de la existencia de Dios confunde a la razón y se sostiene arbitrariamente.

Tomemos una página de un libro de jugadas que no respalda ninguna evidencia de Dios. Recuerde que un supuesto “factor genial” o un título asertivo no justifican una afirmación contraria. A menos, por supuesto, que se permita que la cultura popular determine el pensamiento de uno. En El Fin De La Fe, Sam Harris alentó una exploración abierta de las experiencias religiosas.

Él escribió: “No hay duda de que vale la pena buscar experiencias de este tipo… Un enfoque verdaderamente racional de esta dimensión de nuestras vidas nos permitiría explorar las alturas de nuestra subjetividad con una mente abierta, mientras nos despojamos del provincianismo y el dogmatismo de nuestras tradiciones religiosas. A favor de la investigación libre y rigurosa… Es importante darse cuenta de que un sano escepticismo científico es compatible con una apertura mental fundamental”.

Este marco dirige el pensamiento de uno hacia un curso predeterminado. Cualquier cosa que sugiera la existencia de Dios no es parte “de una investigación libre y rigurosa”. El “escepticismo científico” se aplica exclusivamente a las afirmaciones teístas. Por definición, “una apertura mental fundamental” no debería excluir la posibilidad de un Creador, y si las afirmaciones bíblicas pueden ser verdaderas.

Ahora tomemos una lección sobre la apertura mental de la extraordinaria historia de William J. Murray. Era el niño cuya madre, Madalyn Murray O’Hair, logró a través de los tribunales eliminar la Biblia y la oración en las escuelas estadounidenses. Ella se convirtió en la fundadora de American Atheists y crió a William para que negara a Dios y lo desanimó de pensar en la Biblia. Como adulto, ejerció una mentalidad abierta y leyó la literatura primaria sobre la fe cristiana. En su libro Mi vida sin Dios, relata:

“Yo… leí el libro de la Biblia escrito por el gran médico Lucas. Allí encontré mi respuesta, no el libro en sí, sino Jesucristo… Dios ya no era una “fuerza” distante. Ahora lo conocía de una manera personal. En cuestión de días mi vida y mis actitudes comenzaron a cambiar… Ahora miré hacia atrás a la devastación. Mi familia, en particular mi madre y yo, habíamos dejado atrás un camino de ruina: ideales arruinados, vidas arruinadas”.

¿No debería una “apertura mental fundamental” permitir esta experiencia dramática y radical de la fe cristiana como posible testimonio de la verdad del Evangelio? ¿No debería una “investigación libre y rigurosa” incluir la posibilidad de que la experiencia de W. J. Murray se correlacione con la afirmación de que, “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es. Lo viejo ha pasado; he aquí, ha llegado lo nuevo” (2 Cor. 5:17).

¿Quién dice que no debería?

Además, una “investigación libre y rigurosa” de las matemáticas, la química, la física e incluso el “escepticismo científico” parecería sugerir que la mente humana era el objeto previsto para la comprensión. Por el contrario, ¿qué hace que sea racional afirmar que sucedió sin intención, propósito y sin un significado particular? ¿Es racional insistir en que todo sucedió por casualidad?

¿No es razonable considerar que nuestro planeta perfectamente afinado, ubicado en el lugar perfecto del sistema solar, y nuestras mentes perfectamente diseñadas que pueden facilitar el conocimiento, y nuestras conciencias incorporadas para distinguir el bien del mal, y las inquebrantables reglas de la ciencia, ¿puede posiblemente estar relacionado con las cuatro palabras, “En el principio Dios”? De hecho, si estas cuatro palabras fueran ciertas, ¿no sería exactamente lo que cabría esperar de nuestro exquisito orden que se adapta a las complejidades de las experiencias humanas?

¿Cómo es posible que tales fenómenos no cuenten como evidencia? ¿Quien dice? ¿Sam Harris? ¿Madalyn Murray O’Hair? Quizás un lector aquí cree que la ciencia lo dice. Esa respuesta no es ni científica ni filosóficamente sensata. Primero, ninguna tribu tiene el monopolio de la empresa científica. Los contribuyentes a la ciencia provienen de diversos orígenes, con diversas creencias propias. Personalmente, me sorprende que profesionales serios de la ciencia y la filosofía que deberían saber más sigan insistiendo en que la ciencia puede explicar sus propios orígenes. Esto plantea la pregunta: toda la ciencia nació del “Big Bang”. Es absurdo postular que la ciencia puede responder preguntas sobre sus propios orígenes cuando no estaba allí para observarse a sí misma.

La afirmación de que no hay pruebas demuestra un sesgo en contra de cualquier cosa que infiera una mente más allá del material. La razón sugiere que nuestra realidad humana ofrece algo más allá de lo físico, aunque no necesariamente significa que Dios existe; eso sería justo. Sin embargo, eso ni siquiera se considera, porque podría conducir al descubrimiento de la Verdad y eso implicaría responsabilidad. Entonces ese camino es evitado por los oídos prácticos.

Se llega arbitrariamente a una conclusión de “sin evidencia”. ¿Quién dice que la afirmación se aplica universalmente? Mi experiencia de la realidad no contradice mi experiencia de la fe cristiana, y se correlacionan completamente con las revelaciones bíblicas del Señor Jesús. Mediante una “investigación libre y rigurosa”, las personas deben investigar la fe cristiana por sí mismas y no permitir que una narrativa cultural predetermina el resultado. Después de todo, ¿cuál es el punto de tener tu propia opinión si vas a permitir que otros decidan por ti? Como Jesús le respondió a Pilato: “¿Dices esto por tu propia cuenta, o te lo dijeron otros acerca de mí?” (Juan 18:34). Jesús sabía que las narrativas culturales estaban influyendo negativamente en algunas personas acerca de sí mismo, por lo que quería que Pilato supiera que todos son responsables de tomar sus propias decisiones.

Si realmente lo piensas, ¿quién dice que no hay evidencia de la existencia de Dios?